Наверное, во многом соглашусь с Otouto, кроме идеологического развития джаза, возможно (и более вероятно на сегодня) его развитие инструметальное, здесь главное не переборщить с техничностью, которая тоже может "умертвить" музыку.

А развиваются ли стили и направления в академической музыке? или в этнической? Мне кажется, что бибоп в джазе, который был создан в начале 40-х годов усилиями нескольких музыкантов был развит усилиями гениев Паркера, Гиллеспи и пр. до своего логического конца и концептуально был исчерпан. Аналогично же со стилями фанк и кул. Ценность идей фри-джаза и состоит в том, что дана свобода (в том числе и свобода контекстного использования различных музык). Сейчас мы зачастую наблюдаем как музыканты фри-джаза в одной композиции могут использовать в контексте достижения различных направлений майнстрима и академической музыки.

Да, кардинально новых идей сейчас нет, но то же самое и в академической музыке (в живописи и прочих искуствах тоже), да и появляется концептуально новое в искусстве не часто. Просто джаз как музыкальное искусство бурно развивался и прошел свой путь развития за историческо короткое время - благо база академической и этнической музык была велика. У академическая музыки свой путь развития был более долгим.

На сегодняшний день, полагаю, эта окраска фри-джазом потеряна если не полностью, то процентов на 95, таким образом, на мой взгляд, точнее будет говорить сегодня об импровизационной музыке, в которой действительно очень много свобод (стилевых, сонористических, ритмических, и т.д.).

Есть у меня ощущение "дежавю"... по-моему, это когда-то где-то нами обсуждалось... нет?

Мне кажется Вы смешиваете использование музыкальных идей для пропаганды социальных идей и собственно музыкальные идеи. И идеи эти появились задолго до социальных и политических протестов. Достаточно вспомнить записи и концерты конца 40-х начала 50-х пианиста Ленни Тристано и его единомышленников, некоторые записи Ч.Мингуса (просто фри!) - считается, что именно он подтолнул джаз к "пропасти атональности". И НИКАКОГО "протеста" - просто творческие эксперименты.

Затем. Нужно различать "импровизационную музыку" и джаз в целом. Не всякая импровизационная музыка является джазом. Пример - некоторые концерты Кита Джаррета (не говоря уже о Листе). Также не всякая джазовая вещь является импровизационнной музыкой. Примеров также много. Заслуга идей фри-джаза состоит еще и в том, что появляется "свободно организующаяся форма". Здесь-то рядом и лежит (как мне кажется) понятие "свободной импровизации". Собственно многое об этом можно прочитать и в книгах.

Ну, не сказала бы... просто речь идет о феноменах восприятия... когда слышу термин "фри-джаз" - сразу вспоминаю о социальных протестах. Возможно, дело в том, что мое знакомство с этим стилем произошло уе после прочтения барбановской "Черная музыка. Белая свобода", вот и произошел такой казус.

Второй абзац Вашего поста совершенно точно мы обсуждали "сами знаете где", так что не будем возвращаться, ага?

И все же, что делать остальным стилям? Считать себя законсервировавшимися и не дергаться, служить отправной точкой для других стилей? Их развитие, усложнение и т.д. невозможно в принципе? На Ваш взгляд, ессно..

Да, ничего не надо делать. Все само течет и люди думают и творят. Из созданных стилей создаются течения и подстили. К примеру на базе бибопа мосле модальных новаций поялился "необоп" и далее идет творческий синтез многих других направлений. У Зорна даже коллажный способ организации используется. Да, собственно, Зорна я к фри-джазу и не относил, хотя для многих это покажется спорным. Джаз хоть и постепенно, но меняется, хотя и новых творческих концепций пока нет.

В каком смысле? Стилевая направленность его проектов? Или каково значение его личности? Что Вы имеете ввиду?

А вообще, имхо, Зорн это Зорн, один из многих интересных проектов, причем достаточно разноплановых, и разноуровневых как по качеству, так и по содержательности... имхо, опять же...

Во-первых, Джон Зорн сильно вторичный музыкант. Да, конечно, как инструменталист он хорош, но как музыкант он для меня мало интересен, то есть как личность он для меня представляет малый интерес. Кое-какие диски я без восхищения слушаю, ибо в них слышна мысль, но и она не нова. Потом все его "фри" тщательно подготовленные и вылизанные вещи, что хорошо слышно. Какое уж тут "фри"?
Во-вторых, он слишком попсовен. Этот музыкант использует и достижения фри-джаза, но как мне кажется он достаточно поверхностный музыкант, хотя порой и ярок. Для меня из 12(?) дисков проэкта Masada лишь пара заслуживает прослушивания.

Впрочем это всего лишь мое личное мнение, на которое ориентироваться можно, но не стоит.

Я не понимаю этой сентенции. В чем заключалась "революция". Что значит "переиграл" Орнетта Коулмена? И кто это был этим шокирован ("имена, явки, пароли" - В.Путин)?

По моему мнению Зорну как музыканту НИКОГДА не подняться до Коулмена образца 60-х. Он даже заметно уступает как музыкант многим альтистам фри-джаза сегодняшнего дня.

Кому? Реально интересны альтисты фри-джаза, кто сегодня на высоте.

Музыкантов много, назову некоторых, которые боле менее доступны. Ну, из тех, кто начинал примерно тогда как и Зорн - это Генри Триджилл - великолепный музыкант и композитор. Зорн "нервно курит в стороне". Из поздних фри-джазовых альтистов так это Грег Осби (Greg Osby) - диск у нас издавался и Роб Браун (белый), который очень вхож в компанию к чикагцам. Вот уж кто действительно усвоил новации Коулмена и творчески развивает их. На самом деле перечень имен не говорящих никому ни о чем можно продолжить.