"Если очень коротко охарактеризовать культурно-политический итог последних двадцати лет, то можно сказать, что он сводится к возобладавшей в общественной (???) жизни оппозиции «элитарной» и «массовой» культуры."

Относительно приведенной цитаты у меня возникли следующие вопросы и возражения (видимо вызванные непониманием). Я не понимаю термин "элитарный". По каким признакам можно отнести тот или иной феномен музыкальной культуры к "элитарной" или "массовой" культуре. Это необходимо для того, чтобы можно было придать смысл утверждению об "оппозиции «элитарной» и «массовой» культуры" и уж потом показать, что эта "оппозиция" возобладала в "общественной жизни". На первый взгляд в "общественной" жизни никакой такой "оппозиции" нет, так как все, что-либо культурно значимое, в широких слоях населения никакого отклика не находит. Поэтому об "общественной" оппозиция, на мой взгляд, говорить не приходится. Может быть имеется в виде оппозиция элит, для некоторых из них важны деньги (и не более), а для других как деньги, так и культура?

"Исходя из этой характеристики культурно-политических условий, я хочу сделать главный вывод: джаз в этой ситуации может развиваться (а не только выживать) лишь как культурное альтернативное движение."

Этот тезис я также считаю спорным. Во-первых, не понятно - что означает здесь "развитие джаза". Потом джаз как элемент поп-культуры был всегда, да и начала джаза относятся к рор-культуре. Более того на любом этапе развития джаза очень важным фактором является присутствие джаза в поп-культуре, что является фактором сдерживающим скатывание музыкальной культуры в непотребство (уголовно-кабацкая линия, к примеру). Многие великие (если не все) музыканты джаза сделали существенный вклад в развитие поп-культуры. Поэтому полагаю, что джазовая музыка быть должна не "альтернативой", а одним из локомотивов (наряду с академической, этнической музыкой) развития музыки.

"Почему «альтернативную»?
Потому что джаз и как эстетическое (музыкальное, в узком смысле), и как культурное явление не встраивается в указанную оппозицию «элитарного» и «массового»."

В свете вышесказанного и эта цитата из статьи для меня не понятна. Кстати,весьма распространено мнение, что джаз и является "элитарным искусством".

По мере прочтения этой работы, видимо, появятся новые вопросы и соображения.

Иначе говоря, я вообще не веду речь про «элитарную музыку», или про «массовую музыку». В этом плане отсылка к поп-музыке, академической или этнической музыке, к авангарду – из другой оперы. Все это, и даже коммерческая музыка, может включаться в действительный культурный процесс, иметь свои достоинства и ограничения. Но в рамках нынешней культурно-политической практики – безъязыкая, конформистская масса внизу; эксклюзивное «элитарное» потребление наверху – все упомянутые музыкальные области или деградируют (и тогда коммерческая и поп-музыка превращается в «попсу»), или не находят, как джаз, себе места.
Поэтому же, когда я говорю про альтернативность джаза, я говорю про него не как про «элитарную музыку» (как это понял Eugene), а как про музыку, нуждающуюся в альтернативной культурной политике. Альтернативной по отношению к господствующей сегодня практике.

Замечу, что «массовая музыка» вообще трудно-употребимый термин. Обычно говорят, и не случайно, про «массовую культуру», даже если имеют в виду конкретные музыкальные явления и имена. «Элитарная музыка» - термин действительно использующийся. Но это скорее чисто оценочный термин, указывающий на то, что нечто понятно только «избранным». Правда, эти «избранные» имеют слабое отношение к тем, кого действительно можно отнести к «элитам», то есть, к влиятельной верхушке общества. Поэтому за этим термином нет культурно-политического содержания.