Речь, естественно, пойдет о джазовой музыке, хотя все сказанное можно отнести (возможно с некоторыми уточнениями) и к любому другому жанру музыкальной культуры. В общении с любителями джаза и с музыкантами часто наталкиваюсь на оценки и суждения относительно творчества того или иного музыканта, которые я не понимаю. Не понимаю, о чем, собственно, идет речь. Вот, к примеру, после прослушивания концерта тентета Питера Брёцмана я услышал мнение от любителя джаза со стажем, что это «не музыка» (?). Я не являюсь поклонником творчества Брёцмана, но такое суждение меня поставило в тупик. Или мнение музыканта, что музыка Сан Ра (Айлера, Тейлора и пр.) это шарлатанство. Наконец, попадаются мнения, что Монк (Льюис, Гарнер и т.д.) слабый пианист или тот или иной музыкант играет «мимо» нот. Впрочем, оценок музыки самых разных музыкантов (не обязательно великих) множество, но всегда возникает естественный вопрос: собственно, о чем идет речь?

 Наверное, необходимо для начала определить - что такое собственно музыка и далее установить - что такое восприятие музыки, и какого рода восприятия существуют.

 Наиболее адекватным, охватывающим все жанры, определением музыки является на мой взгляд следующий: 

 Музыка есть структурированная последовательность звуков и звуковых сочетаний во времени, обладающая эстетической ценностью.

 Для большей понятности прокомментирую сказанное. Во-первых, речь идет о звуках, а не о нотах. Нотная запись музыкального текста сама по себе музыкой не является. Музыкант лишь может извлечь из этого текста музыку, и причем разную музыку. Если к этому добавить, что нотируется достаточно малый фрагмент мировой музыкальной культуры, то на время забудем о нотах. Всегда, когда мы говорим о музыке, мы говорим о звуках. Во-вторых, говоря о структурированной последовательности звуков, будем иметь в виду, что эта последовательность так или иначе организована, то есть речь будет идти о музыкальном языке, на котором музыкант пытается нам что-то сообщить и это что-то имеет для нас (!) эстетическую ценность. Каждый из жанров мировой музыкальной культуры имеет  язык. Каждый язык определяется как звуковым набором, так и правилами оперирования этим звуковым набором. Несомненно, что разные музыкальные культуры взаимодействуют, оказывая друг на друга влияние, но сохраняются и в чисто традиционном виде. В разных музыкальных языках разное отношение к звуку. В европейской музыкальной культуре возможный звуковой набор построен по вполне определенному принципу диатонической гаммы и отдельно взятый звук имеет собственную эстетическую ценность (чистота звука, его тембральные характеристики и т.д.). В индийской музыке, в отличие от европейских полутонов, существуют 1/5 тона  - шрути, в некоторых других культурах фиксированных тонов и вовсе нет, примером тому - пришедшие в джаз из африканской музыкальной культуры блюзовые тона, которые в зависимости от контекста могут иметь разное значение (лабильные тона). Отдельно взятый звук может и не иметь никакой эстетической ценности, так как во главу угла ставится выразительность. Отметим тут же, что джазовая музыка также не нотируется, и все досужие разговоры о том, что басист не «попадает» в ноты, разговоры в пользу бедных. Колтрейн или Билли Холлидей тоже не «попадали» в ноты. Ну, да ладно. Все эти банальности лишь для того, чтобы читателю было понятно, что автор имеет в виду. Будем полагать, что мы воспринимаем некоторый структурированный во времени набор звуков. Обладает ли воспринимаемый нами набор звуков эстетической ценностью? Прежде чем ответить на вопрос об эстетической ценности, необходимо ответить на вопрос: что значит воспринимает?  На этот вопрос трудно ответить коротко. Наиболее адекватным ответом, на мой взгляд, будет следующий – воспринимающий музыкальный текст перципиент распознает этот текст как соответствующий своему музыкальному опыту. Это чаще всего мелодическое и ритмическое восприятие. Таким образом воспринимает музыку большинство. Здесь сразу стоит оговориться. Я склонен разделять восприятие музыки на линейное и объемное восприятие. Разница вот в чем. Под линейным восприятием мы будем понимать восприятие лишь одной функции, к примеру развитие мелодической линии. Под объемным - развитие всех или большинства функций, как всех мелодических, так и ритмических линий, а так же восприятие структуры (формы) целом.

Разумеется, имеет значение навык слушания, формирующий необходимую для восприятия базу. Мой хороший питерский знакомый, коллекционер джаза, прекрасно разбирающийся во фри-джазе, очень резонно однажды заметил, что для того чтобы понимать на приличном уровне эту музыку необходим музыкальный «багаж», то есть знание разной музыки – от диксиленда 20-х годов до академической, этнической и роковой музыки современности. И, наконец, самое главное, что определяет музыку – это ее эстетическая ценность. Вообще-то, написанное в начале этого текста «имеющий для нас эстетическую ценность» не имеет смысла. Для кого это «для нас»? В этом «для нас» кроется большой подвох. В истории музыки, как академической так и джазовой, полным-полно историй, когда мэтры музыки (композиторы, известные музыканты) на дух не переносили музыки своих собратьев по цеху. А про новаторов и говорить нечего. Достаточно вспомнить лишь, как собратья по цеху сгоняли со сцены Орнетта Коулмана, утверждая, что он играет фальшиво и «не попадает в ноты». Прошло время, и к создателю нового концепта, системы гармолодики, пришло признание. Американская публика, да и музыканты долго не понимали музыку великого Монка. Его понимание мелодической и ритмической организации музыки было оценено позже. Аналогичные примеры можно привести и из академической музыки. Таким образом, эстетическая значимость музыки того или иного музыканта не является фактором безусловным. Для осознания значимости музыки необходимо понимание языка, на котором «послано» музыкальное сообщение и лишь после этого возможно обсуждение эстетической значимости этого сообщения. Но и здесь возможно разделение в зависимости от вкусовых предпочтений. МУЗЫКОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕ ТО, ЧТО НАХОДИТ ПОЧИТАТЕЛЕЙ. Другое дело, что я волен сказать, что такая и такая музыка меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.

Возражения, дополнения и возмущения, но только обоснованные, принимаются.

Е.М.Черепанов